Il semble que les républicains aient remarqué à quel point le socialisme est populaire auprès des jeunes et se sentaient obligés de faire quelque chose à ce sujet, sous la forme d’un soi-disant rapport de 72 pages du Conseil des conseillers économiques sur les coûts d’opportunité du socialisme ». Apparemment, personne ne leur a dit que la région basque d’Espagne, dominée par Mondragon, une entreprise appartenant aux travailleurs, qui a des restrictions strictes sur les salaires des cadres, avait le plus bas niveau de chômage d’après-crise du pays. Cependant, même cet article manque l’idée qu’il existe différents types de droits de propriété, même avec une propriété supposée privée, comme l’illustre la discussion de Jerri-Lynn sur le droit de réparation ». Sandwichman chez Econospeak a fait une remarque similaire en hissant cette matrice d’Elinor Olstrom: Par Jake Johnson, rédacteur à Common Dreams. Publié à l’origine sur Common Dreams De ses comparaisons brutales entre le sénateur socialiste démocrate aux manières douces, Bernie Sanders, et le révolutionnaire communiste révolutionnaire Mao Zedong, à son affirmation bizarre selon laquelle le modèle économique scandinave est un échec en raison des coûts hebdomadaires élevés de la possession d’une camionnette en Finlande et en Suède ( sérieusement), une attaque de la Maison Blanche contre le socialisme a été grossièrement moquée presque dès sa publication lundi, avec des critiques informés faisant valoir que le rapport se lisait comme s’il avait été plagié d’un étudiant de première année avec une sérieuse obsession d’Ayn Rand. Intitulé The Opportunity Costs of Socialism », le nouveau document de 72 pages du Council of Economic Advisers (CEA) prétend offrir une analyse empirique des politiques socialistes – mais ce qu’il fait en fait, c’est que ce que les analystes décrivent est hilarante et stupide» et embarrassant intellectuellement » revendications accompagnées de graphiques et de notes de bas de page qui donnent l’apparence d’une diligence savante. Caractériser le rapport du CEA comme un document vraiment bizarre », Dylan Matthews de Vox note que la bibliographie de l’article contient un mélange de livres sur les atrocités de masse dans les régimes communistes, des articles économiques sur les effets de distorsion de la fiscalité et des travaux de socialistes, comme l’essai Voxpublié par l’écrivain Jacobin Meagan Day défendant le socialisme démocratique. » Mais un regard au-delà des diatribes hystériques du CEA contre la nature soi-disant totalitaire du socialisme révèle que la Maison Blanche plaide accidentellement en faveur de Medicare for All, que le journal décrit comme la principale proposition socialiste américaine. » Après avoir tenté de discréditer des programmes de soins de santé à payeur unique – que plusieurs sondages montrent maintenant que la plupart des électeurs républicains soutiennent – comme dans l’esprit de Lénine et de Mao », le CEA a produit un graphique montrant les temps d’attente courts pour les personnes âgées dans le système de santé américain actuel par rapport à ceux sous les systèmes canadien et nordique. Comme le note Sarah Kliff de Vox, le CEA omet commodément le fait que les seniors américains sont essentiellement dans un système à payeur unique »: il s’appelle Medicare. Le graphique Trump ne dit pas ce que la Maison Blanche semble penser qu’il dit », conclut Kliff. Cela ne nous dit pas que les soins de santé à payeur unique ont de longs délais d’attente. Si quoi que ce soit, cela dit qu’il est possible de construire un système à payeur unique avec des temps d’attente courts – et notre programme Medicare l’a déjà fait. » Donc, euh, un nouveau rapport @WhiteHouseCEA ostensiblement écrit pour argumenter contre Medicare for All utilise… le succès de Medicare (!) Pour argumenter contre. / RhndXzAHzE Dans un tweet, Sanders a félicité Trump pour avoir fait un si bon argument en faveur de Medicare for All: Félicitations à Donald Trump pour avoir involontairement plaidé en faveur de Medicare for All. Le visage de Medicare for All du CEA n’était qu’une des nombreuses composantes ridicules des derniers efforts de la Maison Blanche pour augmenter la peur de la prochaine menace socialiste des élections de mi-mandat du mois prochain. Selon des données d’enquête récentes, un nombre croissant d’électeurs américains préfèrent le socialisme au capitalisme – ce qui n’est guère surprenant, étant donné que seulement cinq hommes possèdent presque autant de richesses que la moitié de la population mondiale et des dizaines de millions d’Américains ne sont qu’une urgence loin de l’économie péril Dans un fil Twitter, Public Citizen a souligné quelques autres mensonges flagrants du rapport: Voici une affirmation embarrassante du rapport: La restriction des prix des médicaments réduira l’espérance de vie. Oui, c’est vrai – dans le pays où 1 sur 6 rationne les médicaments en raison du prix -, ils soutiennent que restreindre les hausses de prix coûterait des vies. 5 / Le rapport est complètement faux sur le coût de Medicare for All. Medicare for All est PLUS efficace que les assureurs privés qui gaspillent. Nous dépenserions autant ou moins en soins de santé tout en offrant un meilleur traitement à tous. 6 / Le rapport se détourne pour affirmer que les soins de santé aux États-Unis sont supérieurs. Mais nous faisons pire que les autres pays riches sur la mortalité infantile, l’accès aux soins, la durée de vie, la santé globale et la qualité. L’assurance privée aggrave les choses dans chaque dimension. 7/ Mais comme l’a souligné le magazine de gauche CurrentAffairs sur Twitter, aucune ventilation détaillée n’est nécessaire pour reconnaître que le papier du CEA est totalement superposé. Le livre de la Maison Blanche sur le socialisme peut être rejeté en une phrase: il définit le socialisme comme la propriété de l’État plutôt que le contrôle des travailleurs, et n’a donc rien à dire sur le socialisme », a noté la publication. Désolé d’avoir perdu 72 pages et un tas d’heures, White House CEA. » Navigation après Amfortas le hippie marmottes de drumlin Rendez l’Amérique plus grande que jamais avec Trump, Sanders et Marx. » John Wright Je ne vois pas cela comme un triste commentaire sur notre république selon laquelle nous avons un gouvernement qui nous ment depuis le président. » Compte tenu de l’incident de LBJ dans le golfe du Tonkin et de la conduite entière de la guerre du Vietnam, des guerres de Bush au Moyen-Orient et de la guerre mondiale contre le terrorisme, nous DEVONS avoir une population qui considère son gouvernement comme tout à fait capable de nous avoir menti depuis le Président en bas ». Nos cours d’éducation civique devraient enseigner que les gouvernements, partout dans le monde, mentent souvent à leurs populations pour les amener à faire des actions qu’ils ne feraient pas autrement. Cela s’appelle de la propagande. Passer l’intro Jonathan Holland Becnel Tom Bradford witters NotTimothyGeithner Si les hommes étaient des anges, aucun gouvernement ne serait nécessaire. » Le problème n’est pas que nous avons un gouvernement plein de gens qui mentent. Le problème est que nous avons une population qui a cessé de considérer le gouvernement comme composé de l’aide. » Je veux dire de la manière la plus méchante possible. Ces membres du Congrès, présidents et sénateurs ne devraient pas être traités comme des honorables ». Ils doivent fixer leur salaire, ils ne devraient donc jamais bénéficier du doute. L’homme le plus honnête une fois élu ne devrait pas bénéficier du doute. Oh paulmeli La vertu (ou la corruption) représente une PARTIE de ce que fait le gouvernement. Si le gouvernement ne dépensait pas (investir dans les biens communs, c’est-à-dire créer de l’argent), nous vivrions tous comme les Amish, le peuple indien ou pire. Le secteur privé représente peut-être 40% de l’emploi, et cela en prévision des revenus / économies (gains potentiels) mis sur la table par le gouvernement. Sans argent à gagner que le leur, pourquoi une entreprise investirait-elle? Les bénéfices des entreprises (agrégés) ne peuvent provenir que de la création de monnaie interne ou externe. Elizabeth Burton Roquentin Aussi ridicule que cela soit, je pense que beaucoup de gens de gauche font une grosse erreur en se contentant de se plonger dans quelques détails du rapport et de s’en tenir à cela. Le commentaire d’Actualités est particulièrement digne de mention, car bien qu’il soit techniquement exact, il masque le fait que de nombreux militants de gauche plaident pour la propriété de l’État et se qualifient de socialistes. Écoutez, je sais que c’est une vieille bataille à gauche, qui remonte à d’innombrables débats sur la question de savoir si l’URSS était vraiment socialiste ou simplement capitaliste d’État, et je ne cherche pas vraiment à ressasser cela ici. Je pense simplement qu’il est très bâclé d’attaquer le document du CEA pour avoir fusionné quelque chose qui est très courant dans la gauche d’aujourd’hui et agir comme si vous avez démystifié l’ensemble du document. Je ne pense pas non plus qu’il y ait un seul argument de bonne foi solitaire dans tout le rapport de 72 pages, mais c’est en plus de cela. Aucune des personnes qui applaudira à cela ne lira Vox, encore moins Current Affairs.