Dans le passé, la stabilité politique en Arabie saoudite reposait sur trois accords distincts: au sein de la famille royale; entre la famille royale et les élites traditionnelles du Royaume; et entre l’État et la population. Avec la forte baisse des revenus pétroliers, cet ordre politique est devenu insoutenable.
La plupart des efforts pour comprendre la dynamique du tremblement de terre politique en cours en Arabie saoudite se sont concentrés sur la psychologie du jeune prince héritier, Mohammed bin Salman. Mais il y a aussi des raisons structurelles à la marque de populisme du prince Mohammed. Comprendre ces facteurs est essentiel pour trouver une meilleure voie à suivre.
Dans le passé, la stabilité politique en Arabie saoudite reposait sur trois accords distincts: au sein de la famille royale; entre la famille royale et les élites traditionnelles du Royaume; et entre l’État et la population.
Depuis que le roi Salman a nommé son fils prince héritier en juin, après avoir destitué son neveu, Mohmamed bin Nayef, le royaume saoudien a vu une rupture avec sa tradition de stabilité politique, qui reposait sur un consensus atteint « au sein de la famille royale; entre la famille royale et les élites traditionnelles du Royaume, et entre l’État et la population. »
Mais cette tradition n’est plus durable. En raison du nombre croissant de la famille royale – quelque 5.000 princes – la rivalité est omniprésente. On dit que leur apanage « consomme 30 à 50 milliards de dollars » par an. Les familles « notables » du royaume contribuent à plus de « 50% » du PIB et accumulent une richesse substantielle dans le secteur privé, grâce à « un accès privilégié aux marchés publics, subventions, capitaux, protection contre la concurrence ».
Cette puissante élite a été accusée de corruption, d’importer de la main-d’œuvre bon marché et de créer peu d’emplois pour les Saoudiens locaux, qui comptent sur l’État pour « la sécurité économique en échange de la loyauté ». Ce contrat social rentier est marqué par « un réseau de mécénat d’emplois publics bien rémunérés et un large éventail de prestations sociales généreuses et de subventions à la consommation ». Plus de 75% des citoyens saoudiens travaillent pour l’État, qui paie trois fois plus que le secteur privé. Et « une grande partie du reste du budget public est consacrée au soutien social du berceau à la tombe ». Mais avec la baisse des revenus pétroliers, MBS se rend compte que le royaume ne peut plus se permettre ces largesses.
En avril 2016, MBS a présenté sa Vision 2030, visant à faire du royaume le cœur du monde islamique, une puissance d’investissement. Il cherche à diversifier et à privatiser l’économie, en la rendant moins dépendante du pétrole, et prévoit de vendre environ 5% d’Aramco, la compagnie pétrolière nationale saoudienne, levant jusqu’à 100 milliards de dollars. Comme la moitié de la population du royaume est jeune, MBS prévoit de créer des emplois, en se concentrant sur les énergies renouvelables et l’eau, la biotechnologie, l’alimentation, la fabrication de pointe et le divertissement, etc.
L’auteur souligne que les régimes autocratiques en Irak, en Égypte, en Algérie et en Syrie ont des populations plus importantes mais moins de pétrole, et ils ont suivi une stratégie républicaine « qui » a apaisé les pauvres avec diverses formes de patronage et réprimé les élites économiques « . Cela a contribué à freiner une «opposition crédible» et à créer «une économie anémique, largement informelle et basée sur la consommation».
Il semble que MBS pourrait tomber dans le modèle du Venezuela, apaiser les gens ordinaires, tout en purgeant les élites et en éliminant une éventuelle opposition. Contrairement à Nicolas Maduro, MBS pourrait permettre à des entreprises étrangères et contrôlées par l’État de remplacer le secteur privé dirigé par les élites. « Et la balance des paiements pourrait être stabilisée avec une baisse de la consommation et des importations, en particulier celle de la famille royale et des riches. » L’auteur affirme que Recep Tayyip Erdogan et Poutine ont sacrifié « le secteur privé sur l’autel de la survie du régime ».
Il ne fait aucun doute que «des niveaux de consommation plus faibles» et des «niveaux de répression plus élevés» n’atteindraient pas bien les Saoudiens ordinaires. S’ils étaient obligés de partager la souffrance économique, ils exigeraient certainement plus de mot à dire. Une société « jeune » composée d’hommes et de femmes réclamerait « l’émancipation sociale », la participation et l’inclusion sur le marché du travail.
Il reste à voir dans quelle mesure MBS est réformateur et s’il a l’endurance nécessaire pour mettre en œuvre les réformes qu’il préconise, sans le processus de démocratisation, qui est long et tortueux. En tant que gardienne des deux saintes mosquées, l’Arabie saoudite est un pays très conservateur. On ne sait pas combien de soutien MBS reçoit pour les changements sociaux qu’il cherche à faire avancer. Aussi volatile que soit le Moyen-Orient, l’Arabie saoudite est vulnérable à l’instabilité, et l’avenir de MBS est loin d’être certain, même s’il règne avec une poigne de fer.