De nombreux pays ont désormais adopté des taux d’intérêt nominaux négatifs. La colonne utilise des données sur 5 000 banques touchées par cette politique pour conclure que, bien que leur revenu net n’ait pas diminué, les stratégies visant à augmenter les revenus autres que d’intérêts ne sont probablement pas durables. Par conséquent, nous ne pouvons pas supposer que les performances et les prêts des banques se poursuivront aux niveaux actuels pendant de longues périodes de taux directeurs négatifs.
La décision de la Danmarks Nationalbank d’abaisser son taux directeur sous zéro en juillet 2012 a été une extension importante de la politique monétaire. Nous avons eu des politiques monétaires non conventionnelles, telles que l’assouplissement quantitatif et les orientations prospectives, depuis la crise mondiale de 2008, mais les taux d’intérêt nominaux négatifs au Danemark ont représenté un bond sans précédent au-delà de la mythique limite inférieure du zéro (ZLB). Bien sûr, le ZLB s’est ensuite révélé assez poreux, la Suisse, la Suède, la zone euro et le Japon ayant également adopté des taux négatifs. Cependant, avant cette exploration en territoire négatif, on craignait que les institutions financières – les banques de dépôt en particulier – ne soient considérablement et négativement affectées par des taux directeurs négatifs.
Un certain nombre d’études antérieures ont révélé que les banques rencontraient des difficultés lorsque les taux étaient bas, bien que positifs. Par exemple, Borio et al. (2017) ont constaté que les banques étaient moins rentables à des taux d’intérêt bas et que la sensibilité de la rentabilité aux réductions de taux augmente à mesure que les taux d’intérêt baissent. Claessens et al. (2018) ont trouvé des résultats similaires, entraînés par des réductions des marges nettes d’intérêt. Borio et Gambacorta (2017) ont également constaté que les prêts bancaires deviennent moins réactifs aux réductions des taux directeurs lorsque ces taux approchent de zéro, ce qui suggère que le canal financier du mécanisme de transmission monétaire est plus faible à ce stade.
Maintenant que les banques ont effectivement connu des taux négatifs dans un certain nombre de pays, nous pouvons évaluer leur capacité relative à faire face aux défis du franchissement de la ZLB. En particulier, nous pouvons observer comment les banques ont réagi à ces politiques, et les implications de ces réponses pour le canal de transmission financière de la politique monétaire.
Nos recherches sur cette question (Lopez et al. 2018) suggèrent que les banques ont été capables de faire face relativement bien à des taux d’intérêt négatifs, même si nous devrions nous interroger sur la durabilité de leurs stratégies sur des périodes plus longues si les taux restent négatifs. Notre analyse examine les données annuelles des bilans de plus de 5 000 banques dans l’UE et au Japon entre 2010 (avant les taux nominaux négatifs) et 2016 (l’année la plus récente disponible pour toutes les banques).
Un large échantillon de banques dans 14 devises nous permet d’examiner une variété de pays qui sont devenus négatifs à différents moments et pour différentes raisons. Nous comparons également la fortune de ces banques avec des institutions de pays similaires qui n’ont pas connu de taux négatifs au cours de notre période d’échantillonnage.
Les rôles compensatoires des revenus d’intérêts et autres que d’intérêts
Le revenu net bancaire global – revenu bancaire total moins dépenses – ne semble pas être affecté par des taux d’intérêt nominaux négatifs, du moins par rapport à des taux positifs faibles. Cette constatation corrobore les résultats d’études antérieures, largement fondées sur des échantillons de banques relevant d’un régime de monnaie unique. Par exemple, les recherches de Basten et Mariathasan (2018) sur les banques suisses. De plus, par rapport aux études précédentes, notre échantillon compte davantage de petites banques (par taille d’actif) et davantage de banques qui dépendent fortement du financement par les dépôts (banques à hauts dépôts). Les banques de ces deux catégories affirment être plus exposées aux pertes en cas de taux d’intérêt négatifs.
Mais des données plus détaillées sur les revenus et le bilan révèlent des effets notables en dessous de ce chiffre de revenu global. La figure 1 montre les ratios implicites de notre modèle des revenus nets d’intérêts et des revenus nets autres que d’intérêts, par rapport au total des actifs, pour les banques de notre échantillon pendant les périodes de taux directeurs positifs (les barres bleues) et de taux négatifs (les barres oranges).
Les banques ont connu des baisses importantes de leurs revenus nets d’intérêts. Il s’agit du revenu des prêts et des avoirs obligataires moins les dépenses telles que les intérêts payés sur les dépôts et autres dettes impayées ; comme le montre la figure, la baisse est passée de 0,02 % du total des actifs à -0,03 %. Notamment, les banques n’ont pas sensiblement réduit les frais de dépôt, conformément à l’hypothèse selon laquelle les taux de dépôt nominaux sont rigides à zéro. La réduction des revenus d’intérêts en cas de taux d’intérêt négatifs était différente selon la taille des banques. Les grandes banques (plus de 10 milliards de dollars d’actifs) semblent plus capables de réduire leurs frais de dépôt, tandis que les variations des frais de dépôt des petites banques ont été insignifiantes.
Les banques ont atténué les pertes sur les revenus nets d’intérêts en générant des augmentations significatives des revenus nets autres que d’intérêts. Comme le montre le graphique, ce ratio de revenu est passé à 0,04 % en cas de taux directeurs négatifs, contre -0,01 % en cas de taux positifs. Ces augmentations sont attribuables presque entièrement à l’augmentation des revenus autres que d’intérêts, des frais et d’autres sources comme les gains en capital et les gains sur valeurs mobilières. Là encore, les grandes banques ont mieux réussi à réduire leurs dépenses autres que d’intérêts, comme les salaires, que leurs homologues plus petites.
Ces résultats suggèrent que les banques ont ajusté leurs opérations pour compenser la baisse attendue des revenus d’intérêts en cas de taux négatifs en générant des revenus autres que d’intérêts supplémentaires. Cela est particulièrement vrai pour les banques particulièrement petites et plus dépendantes des dépôts. Ces ajustements ont maintenu leurs niveaux de revenu, mais la question reste ouverte de savoir si cela est durable.
En particulier, les plus-values sur les titres lorsque les taux directeurs tombent en dessous de la borne zéro ont peu de chances de perdurer simplement parce que les taux restent négatifs. Comme indiqué dans le rapport du Comité sur le système financier mondial (CGFS 2018), les banques devraient continuer à apporter des changements structurels à leurs opérations pour répondre à l’effet des taux négatifs sur la rentabilité des banques. La santé et la viabilité des banques et des autres sociétés financières sont les principaux moteurs de la macroéconomie et de la politique monétaire, et les résultats suggèrent qu’il vaut mieux rester prudent dans notre optimisme quant à leur viabilité continue avec des taux négatifs.
Nos résultats reflètent ceux d’études antérieures sur les taux bas et suggèrent que les banques ont raisonnablement bien résisté à des taux d’intérêt nominaux négatifs. Mais l’augmentation des revenus hors intérêts dont bénéficient les banques en cas de taux négatifs peut être insoutenable. Les plus-values sur titres à la suite de surprises négatives sur les taux d’intérêt ne devraient pas durer longtemps.
Néanmoins, les inquiétudes concernant le canal financier de la transmission monétaire ne se sont pas concrétisées, ce qui va à l’encontre de la nécessité d’ajuster nos hypothèses de politique monétaire à long terme. Nous recommandons toutefois la prudence avant de conclure que la performance et les prêts des banques sont durables sur de longues périodes de taux directeurs négatifs ou faibles pour longtemps.